 Если бы я был Сталиным – 4
Начало тут. Выведу главную мысль из трёх предыдущих частей о неосталинизме:
1. Экономика должна быть созидательной, направленной на удовлетворение материальных и духовных
потребностей человека. Государство обязано осуществлять управление национальным хозяйством, исходя из интересов
общества, а не интересов капитала. Такой критерий экономической эффективности, как
рентабельность, на макроуровне не может быть применим в принципе.
2. Устойчива лишь та экономика, что обладает производительным потенциалом полного цикла (в идеале
она должна иметь ещё и ёмкий внутренний рынок сбыта), следовательно, лишь то государство, что имеет собственную
технологическую пирамиду, обладает суверенитетом, как экономическим, так и политическим.
3. Капитал – это не деньги, а овеществлённый труд. Труд, который невозможно овеществить, должен
быть минимизирован. Человек должен быть мотивирован к труду, любое проявление паразитизма подлежит
немедленному искоренению.
По первому пункту. Для тех, кто не понял, почему в XXI веке в России, обладающей большими запасами
газа, выгодно топить углём (писал об этом в прошлый раз), поясняю на пальцах. Допустим, себестоимость получения
гКл тепла из газа – 20 коп. Себестоимость получения гКл тепла из угля – 40 коп. Думаете, вдвое выгоднее топить
газом? Не обязательно!
Если стоимость этого объёма газа на мировом рынке рубль, то продаём газ за рубль, тратим 40 коп. на отопление
углём и получаем 60 коп. прибыли. Плюс имеем рабочие места в угольной промышленности и оживление экономики
по всей технологической цепочке. Но это возможно лишь в ситуации, когда государство является главным
хозяйствующим субъектом и действует в интересах общества, то есть изымает экспортную выручку у «Газпрома»,
вкладывает эти средства в развитие угольной промышленности, устанавливает тариф на получение гКл тепла из угля
20 коп. (то есть, в два раза ниже себестоимости), но при этом компенсирует энергетикам убытки в размере 30 коп.
за гКл. В условиях рыночного хаоса и господства частной собственности это, как мы видим, невозможно в
принципе.
По второму пункту я уже более чем подробно описал в прошлом посте. Опять же, для тех, кто не понял,
разжёвываю детально, что значит производство полного цикла, и почему для всех участников производственной
цепочки выгодно участвовать именно в стабильном производственном процессе, а не перебиваться случайными
заработками на ниве оутсёрсинга в хаосе свободного рынка.
Представьте, что вы владелец компании по разработке софта (неважно, частной, акционерной или государственной).
Естественно, ваша первая мысль – работать на экспорт. Допустим, вам повезло, и крупная буржуйская корпорация
по разработке компьютерных игр даёт вам заказ. Вы набираете штат, снимаете офис в центре города, платите
сотрудникам очень хорошую зарплату и о себе не забываете. Всё будет прекрасно лишь до тех пор, пока ваш
работодатель не найдёт более дешёвых оутсёрсеров, каких-нибудь филиппинцев. Вашему бизнесу тут же приходит
пипец.
Вы можете батрачить на западного заказчика, но вы не можете с ним конкурировать в принципе, потому что
он выдаёт на рынок готовый продукт (контролирует всю производственную цепочку), а вы, разрабатывая
алгоритм визуализации текстур трёхмерных объектов, являетесь лишь одним звеном этой цепочки. Заменить
одно звено в цепочке легко, а вот превратить одно звено в цепочку…
Иной вариант: ваша компания участвует в разработке ПО для авионики отечественного самолёта. В этом случае,
во-первых, никакие филиппинцы вам конкуренции не составят, потому что государство (частное авиастроение – это
сказки на ночь для маленьких либерастиков) не заинтересовано в выводе производства за рубеж, потому что оно
теряет налоги и приобретает геморрой на тему «А что нам делать с миллионами безработных и всплеском
преступности?». Во-вторых, ваша компания имеет то, что не даст вам никакой зарубежный барин – гарантию
занятости. Если вы встроены в производственную цепочку, а в производстве самолёта участвует порядка 2-3 тысяч
разнопрофильных предприятий, то пока в РФ производятся самолёты, вы будете обеспечены работой. План рулит.
Ну, ясен хрен, рентабельнее нанять филиппинцев, но я потому и говорю, что рентабельность – это фетиш
диванных либерастов, а в реальной экономике «рентабельность» – понятие абстрактное.
Теперь самое приятное: имея гарантированный пакет заказа на разработку авионики, ваша компания вполне
может поиграть и на «свободном» рынке, то есть, часть трудовых ресурсов задействовать на производство тех же
компьютерных игр. Но на самом деле, конечно, вам это будет уже не интересно, игры пущай пишут батраки-филиппинцы,
а вот, скажем, написать код для бортовой электроники автомобиля – совсем другое дело. А для этого вы будете
заинтересованы в том, чтобы государство развивало ещё и автопром, потому что «Дженерал Моторз» вам такой
заказик не подкинет – у них для этого есть более рентабельные батраки. Филиппинцы же в любом случае будут
голодранцами, потому что своей производственной пирамиды они создать не в состоянии, а, батрача на барина,
хрен разбогатеешь – это я вам гарантирую.
Так вот, РФ сегодня не в состоянии не то что выстроить собственную технологическую пирамиду, но и отдельную
производственную цепочку запустить не в состоянии, даже при наличии производственной базы. Например, возьмём
распиареный в пух и прах «Суперджет». По сути это просто распил бабла, когда только на одно проектирование
машины прожгли 1,4 миллиарда долларов, а с косвенными «инвестициями» в это говно ухнули более 3 миллиардов
баксов. Но, даже если бы это был чисто рыночный проект, и он бы увенчался успехом (фантастика, но допустим),
то есть самолёт пошёл бы в серию, то в РФ осуществлялось бы только отвёрточная сборка, потому что 80%
комплектующих – импортные (а качество их, прямо скажем, сомнительное).
Соответственно, «Суперджет» 80% рабочих мест создаст за рубежом, и именно там будут раскручиваться
производственные цепочки. Но эта хлипкая конструкция может рухнуть в один момент. Если фирма Boeing
сочтёт, что «Суперджет» является конкурентом для их 757-го, то она быстро пролоббирует запрет на поставку в
РФ электрооборудования фирмы Hamilton Sundstand или иного американского предприятия. Это будет
особенно легко провернуть в отношении той фирмы, для которой Boeing является крупным заказчиком.
Повод всегда найдётся – типа, демократии мало, Магницкого кровавая гэбня умучила. И в итоге из-за разрыва
производственной цепочки в одном единственном звене, рухнет вообще всё, потому что РФ не контролирует цикл
создания самолёта.
Пока найдёшь замену – сроки поставки будут сорваны, заказчики откажутся от контракта. Какое там завоевание
мирового рынка региональных лайнеров? Бразилия со своим Embraer E-jet этот рынок успешно завоёвывает,
клепая по 80 машин в год (про Bombardier, продающий в год 300 машин, вообще помолчу), а проект
«Суперджет» уже успешно выполнен – бабло попилили. Самое время его закруглять и переходить на распил проекта
МС-21. Благо уже и повод появился.
Теперь переходим к теме дня, рассуждая по пункту 3. Я, стало быть, товарищ Сталин и сижу в Кремле.
Путин с Медведиком шьют рукавицы рядом с Ходором, а по ночам они чифирят с Чубайсом, который на той зоне
держит общак. Капиталистов нет. Как мне заставить людей работать при социализме? Проблема ещё и в том, что
масса паразитов совсем не желает работать, им сейчас хорошо, они отлично устроились, и с помощью денег
контролируют экономику.
Эту проблему можно решить только радикальным способом – отменить деньги, уничтожить их. Точнее,
уничтожить деньги, как средство накопления, как капитал, уничтожить систему кредитных денег, заменив их так
называемыми свободными деньгами.
Для тех, кто хочет во всех подробностях узнать, что такое свободные деньги, рекомендую эксперта по этому
вопросу Кирилла Мямлина и его книгу «Высокий
коммунитаризм, как русская идея» (скачать)...
|
