 Стивен Коэн из Принстона говорит, что это он истинный американский патриот, а не его критики.
Почётный профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов Стивен Коэн (Stephen
Cohen) оказался недавно в довольно странной компании.
Этот учёный с прогрессивными в целом взглядами женат на Катрине Ванден Хувел (Katrina vanden
Heuvel), работающей главным редактором левого издания Nation. Его взгляды на украинские события заставляют американцев понять точку
зрения Путина.
В своей статье «Ложь о
России» (Distorting Russia) Коэн написал, что «демонизация» Путина в новостях равноценна
«ядовитой» и недобросовестной практике СМИ, граничащей с паникёрскими заявлениями времён холодной
войны.
Другие идут ещё дальше. Они хвалят Путина за его активные и жёсткие действия и за яростное
отстаивание национальных интересов России. Икона консерваторов Пэт Бьюкенен (Pat
Buchanan) недавно задал
вопрос о том, не слишком ли это – сравнивать Путина с Гитлером, и вполне естественно выступил
на защиту путинской политики против геев.
Автор из American Conservative
Род Дреер (Rod Dreher) соглашается с Бьюкененом, а бывший мэр Нью-Йорка Руди
Джулиани (Rudy Giuliani) хвалит российского президента, заявляя, что это «тот человек,
каких зовут лидерами».
Даже Сара Пэйлин (Sarah Palin), как известно, смотрящая на Россию из окна своей кухни
на Аляске, и та в 2008 году посчитала путинское вторжение на Украину неизбежным.
Но хотя мнения этих людей остаются в основном без комментариев, Коэна подвергли всеобщему
осмеянию, назвав апологетом Путина. А вот бывший спикер палаты представителей Ньют Гингрич
(Newt Gingrich) его поддержал (кто бы мог подумать!).
Коэн говорит, что он – истинный американский патриот, а те, кто призывает президента Барака Обаму
и Евросоюз выступить против русских в Крыму, являются угрозой для нашей национальной безопасности.
Коэн – это один из главных в США учёных специалистов по России. Он был советником президента
Джорджа Буша-старшего по СССР, вёл курс по России в Принстонском и Нью-Йоркском университетах,
написал восемь книг по современной российской истории, а также он публикует свои статьи в
Washington Post, Reuters и других средствах массовой информации.
– Что вы думаете о тех, кто называет вас апологетом Путина?
– Для тех, кто меня охаивает, у меня двоякий ответ. Реальность такова, что я единственный американский
патриот среди тех людей, которые нападают на меня. Я патриот американской национальной безопасности.
Пока всё это не началось, Путин был нашим лучшим потенциальным партнёром в мире в делах национальной
безопасности США.
Процитирую строку из статьи, которую я написал много лет назад: «Американская национальная
безопасность по-прежнему проходит через Москву…»
Обескураживает то, что мы увидели это в Сирии в августе, когда Путин буквально спас Обаму
на посту президента. Когда Обама оказался в западне и не захотел нападать на Дамаск, он не мог заручиться
поддержкой своей собственной партии и конгресса.
Путин предоставил ему Асада и химическое оружие.
Путин и [министр иностранных дел России] Лавров, находясь в тени, подталкивали Иран к диалогу с
Соединёнными Штатами, потому что от Обамы требовали напасть и на Иран тоже. И это – не говоря о
том, что Россия обеспечивает перевозку 60% материально-технических средств для нужд
НАТО и американских войск,
воюющих в Афганистане.
Но проблема в том, что если кто-то скажет о России то, что думает, ему надо готовиться к оскорблениям
со стороны других людей. В почте я обычно получаю сообщения следующего рода: «Сколько вам платит
Кремль?» Поверьте мне, недостаточно.
– А раньше вас называли апологетом Путина?
– Я уже проходил через это, потому что стар, и это было во времена холодной войны. Тогда спор шёл
о том, каковы оптимальные подходы к Советскому Союзу. Надо ли нам работать над «разрядкой», как это
тогда называлось, то есть, создавать области сотрудничества, которые смягчают конфликты, чтобы никто
не применял ядерное оружие.
Страсти в те дни разгорались нешуточные, и по сути дела, в стране шла травля прогрессивных элементов.
Нас называли прокоммунистическими силами или просоветскими, или прокремлёвскими, а ещё апологетами.
Но разница заключалась в том, что на нашей стороне была организация под названием Американский комитет
за согласие между Востоком и Западом.
Это была своего рода лоббистская группа, члены которой говорили
с конгрессменами, с президентами и с редакторами различных изданий.
Был Дональд Кендалл (Donald Kendall) из компании Pepsi Co., был Том
Уотсон (Tom Watson), возглавлявший в то время IBM, и был Джордж Кеннан
(George Kennan) [автор американской послевоенной политики сдерживания Советского Союза],
который действовал очень живо и активно. Так что в этом участвовало множество очень известных
консервативных людей.
В этой группе не было чёткого разделения на левых/правых/консерваторов/либералов. Так что, если кто-то
хотел назвать меня антиамериканцем, то в этом случае и руководителя IBM тоже следовало так назвать?
В 90-х годах, когда Клинтон начал продвигать НАТО в сторону России, я начал предупреждать всех, что это приведёт к тому, к чему
привело. Я писал об этом не только в Nation, но и в Washington Post, и в своих книгах. Я
писал, что, если мы будем поступать таким образом, то уподобимся Пакману из одноимённой компьютерной
игры, который идёт с запада на восток и пожирает всё на своём пути, пока не упрётся в границу России.
Мы упёрлись в границу России при Буше, потому что прибалтийские республики вступили в НАТО. Затем у нас был тот эпизод в
Грузии в 2008 году, потому что там мы перешли
красную черту. И мы перешли её на Украине. Я
не понимаю, почему люди этого не видят.
Если ты в течение 20 лет придвигаешь военный альянс, имеющий политические компоненты,
включающий систему противоракетной обороны, включающий неправительственные организации, получающие
государственные деньги и глубоко вовлечённые в российскую политику, а также вынашивающий идею
революций на границах России, то со временем
ты обязательно упрёшься в красную линию. И она, в отличие от Обамы, начнёт этому противодействовать.
Украина для этих людей всегда была вожделенным призом. Они хотели её заполучить и зашли там слишком
далеко. Любой российский лидер, обладающий у себя в стране легитимностью, был бы вынужден сделать
то же самое, что сейчас делает Путин. Они бы начали противодействовать.
Я говорю об этом, и за это меня называют путинским апологетом. Эти люди не понимают. И им наплевать
на национальную безопасность.
Поэтому я патриот. Мне небезразлична национальная безопасность. А всё, что мы делаем, это старая тактика
маккартизма по преследованию прогрессивных сил.
– Вы сказали, что Обаме надо было продемонстрировать свою «благодарность Путину», поехав на
Олимпиаду. Почему?
– Не в этом моя главная мысль, но это то, чему меня учила мать: когда кто-то делает для тебя что-то
хорошее, не плюй ему в лицо. Неужели все забыли 11 сентября и Бостон?
Я написал, что Обаме следовало поехать на один день в Сочи, встать рядом с Путиным, когда
террористы грозили взорвать Олимпиаду, показать, что в борьбе с международным терроризмом они
стоят плечом к плечу. Это был бы фантастический пример лидерства, однако он [Обама] просто
ужом извивался в этом вопросе с геями и не
смог так поступить.
А теперь меня обвиняют в том, что я против геев. Я говорю, что нам нужен единый фронт борьбы с
международным терроризмом, который яростно нападает на Россию и дважды наносил удар по нам, в
последний раз в Бостоне, а они твердят одно: «Он против геев».
Ну что это за разговор? Это безответственные люди. Они ведут себя непатриотично, потому что
вешать на людей такие ярлыки – это не по-американски. Такого рода разговоры не принесут пользы
американской национальной безопасности.
Если они действительно не согласны со мной, пусть опубликуют какой-то материал, где говорится, что
Коэн неправ в том и в этом, и что смотреть на это надо так и так. Это было бы здорово. Может, я
действительно неправ. Но мне хотелось бы узнать, почему.
А если они считают мудрой политикой действия по продвижению НАТО в восточном направлении от Берлина, если они нарушают обещание, данное
Горбачёву – что НАТО ни на дюйм не продвинется на восток, а тем более – вплоть до российской границы,
то пусть объяснят, почему это такая мудрая политика?
Но правду они вам не скажут, потому что правда заключается в том, что они хотят лишить
Россию всех сил и средств по обеспечению своей национальной безопасности.
Украина – это трофей, но они зашли слишком далеко, и сейчас мы оказались в исключительно опасной
ситуации. Исключительно опасной. Это худшая ситуация за всю вашу жизнь. А если у вас есть дети и внуки,
то им придётся пережить последствия того, что мы наблюдаем сегодня. И в этом – вина Белого дома,
конгресса и Евросоюза.
Не Путин это начал. Он этого не хотел. Он очень этого не хотел. И сейчас он действует в ответ.
Я не одинок в своём убеждении, просто я говорю от себя. Я предупреждал, что это случится, но меня не
слушали.
У них есть идеологи на должностях во внешнеполитическом ведомстве типа Майкла Макфола [бывший
посол США в России]. Он – идеолог, а не дипломат. Если вы будете назначать таких людей на основные
политические посты, и будете давать такие рекомендации президенту...
Знаете, что сегодня сказала Хиллари Клинтон? Она приравняла Путина к Гитлеру. И эта женщина хочет быть президентом
США. Прекрасные же у них будут беседы, если её выберут.
Но как можно вести переговоры с Гитлером? А потом она заявила, что конечно, надо снизить напряжённость
и приступить к переговорам. Если так, не называй его Гитлером. Если не можешь расставить всё по местам,
не надо стремиться в президенты...
|
