– Перед Новым годом Указом Президента на базе РИА «Новости»
было создано МИА «Россия сегодня». В задачи новой структуры входит объяснить всему миру, что Россия проводит
самостоятельную политику и твёрдо защищает национальные интересы, но кто объяснит это российскому
гражданину?
– Чтобы объяснить это гражданину РФ, необходимо перестраивать информационную систему внутри страны.
RussiaToday вещает на мир, нам нужен внутренний аналог.
А для этого, в свою очередь, нужно политическое решение, политическая воля.
– Можно ли сказать, что внутреннее информационное поле нуждается в серьёзном переосмыслении с точки
зрения формирования контента и подачи информации?
– Именно так, причём не «можно сказать», а «нужно сказать». С «крымской викторией», которая, по-видимому,
была неплохо подготовлена по принципу Гэндальфа «keep it safe and keep it secret», мы вступаем в новую
эпоху. Внешнеполитически она отрицает времена «ельцинщины», когда был заложен фундамент (принципы,
содержание, структуры, кадры) существующей до сих пор информационной системы, системы пораженчества и
лизоблюдства по отношению к Западу, системы
триумфа плохишей. Для обеспечения побед этот информационный тяни-толкай не годится, реформировать его
тоже нельзя. Значит, надо создавать новую информсистему – национально, государственно ориентированную
и «победительную».
– Можно ли утверждать, что люди, которые занимаются формированием имиджа страны, особенно через
государственные СМИ, должны обладать не только профессиональными качествами, но личными убеждениями?
– Опять же, не «можно», а «нужно», только не «имиджа», а «образа» – хорошее русское слово. Образ
страны должны формировать патриоты, разумеется,
не квасные, обращённые не в прошлое, а в будущее, мастера своего дела, не отделяющие себя от своей страны и
истории, от своего народа, и нетерпимые к тем, кто стремится стереть идентичность этого народа, его историческую
память и волю к победам.
– Кто, на Ваш взгляд, в российском деидеологизированном обществе в большей степени формирует ценности
и нравственные ориентиры? И какие опасности несёт в себе деидеологизированное общество?
– Я бы не сказал, что российское общество является полностью деидеологизированным. Де-факто идеология есть – так называемая «либеральная», хотя
на реальный либерализм она похожа так же, как Граучо Маркс на Карла Маркса. Реальный либерализм смертельно заболел в Европе в начале ХХ
в. и умер во время Первой мировой войны. Ну, а то, что назвали «либерализмом» в РФ в ельцинские времена, – это
просто идейное оправдание грабежа страны и коллаборационизма в этом деле с западным капиталом.
Либерализм у нас – это идейная форма компрадорско-олигархического строя, который со всей очевидностью
вступил на путь самоуничтожения (главное – не допустить, чтобы при этом он уничтожил государство,
государственность и народ). С учётом сказанного выше, правильнее у нас говорить не о либерализме, а о
либероидности (или либерастии), которую транслируют (в одном пакете с русофобией и
советофобией) олигархические СМИ, а точнее СМРАД (средства массовой рекламы, агитации и
дезинформации).
Однако, помимо либероидной «идеологии» в РФ до сих пор существует идеология, а точнее комплекс установок, завязанных на исторической памяти и неприятии
олигархического строя и буржуазных ценностей; этот идейный комплекс можно охарактеризовать как советский,
причём носителем его является не только старшее поколение. К советскости всё больше и активнее обращается
молодёжь – и это несмотря на два десятилетия антисоветской чернухи, всех этих «Детей Арбата», «Стиляг» и
прочего.
– Как Вы считаете, какое мерило ответственности публичного человека перед аудиторией, и что ему
категорически делать нельзя? Как нужно поступать с публичными людьми, которые активно транслируют
антироссийскую повестку дня?
– Публичного человека, транслирующего антироссийскую повестку дня, нужно лишать права быть публичным.
Национал-предательские, пятоколонные структуры
и персоны необходимо отсекать от средств информации и источников финансирования, создавая вокруг них правовой
и моральный (нерукопожатность) вакуум.
Нужно помнить, что в условиях информационной войны журналисты и аналитики – это солдаты и офицеры, осуществляющие особый
вид военной деятельности. Отсюда и отношение к враждебной пропаганде и её агентам «по законам военного
времени и правилам поведения в прифронтовой полосе».
Мы уже живём в сетевом обществе, норма которого – сетевая война. Точнее, в сетевом обществе грань между войной и миром размыта, стёрта. Со всеми
вытекающими последствиями.
«Фундаментом для реальной консолидации общества может быть только здоровая экономика, построенная на
основе и принципах социальной справедливости и руководимая национально-ориентированной,
осознающей/ощущающей своё культурно-историческое единство с народом, стратегически мыслящей правящей
элитой…»
– Есть расхожее мнение, что США завоевали мир без боя. На Ваш взгляд, какие из инструментов «мягкой
силы» наиболее эффективны и какие наша страна могла бы успешнее всего использовать?
– Нет, США завоевали мир не без боя и не без
войны. Была война – Холодная, и горбачёвская верхушка капитулировала в ней, сдала страну, что создало
впечатление поражения СССР в Холодной войне. Сдача и поражение – разные вещи по сути, хотя результаты
похожи и требуют реванша.
США, а точнее верхушка мирового капиталистического класса, заставили капитулировать
советскую верхушку, точнее, определённую, принимающую решения её часть, навязав свои представления и ценности.
В свою очередь, это стало возможно в результате эрозии строя, гниения, «обуржуазивания» верхушки – опасности,
в которой отдавали себе отчёт и Троцкий, и Сталин.
«Мягкая сила» работает тогда, когда, во-первых,
за ней есть «твёрдая сила», во-вторых, есть размягчённый объект действия. Хотел бы я посмотреть на
«мягкую силу» в исполнении Лесото, или на действие «мягкой силы», направленной против сталинского СССР.
Что касается вопроса, какие эффективные средства могла бы использовать Россия, то по нему лучше обратиться
не ко мне, а к профессору МГИМО Елене Пономарёвой, она специалист по этой проблематике.
– Олимпийские игры в Сочи удались. Во-первых, наши спортсмены одержали сокрушительную победу.
Во-вторых, мы смогли эту победу показать и предъявить всему миру. Как Вы оцениваете «успехи» по дискредитации
нашей Олимпиады западными и российскими СМИ? Был ли у них шанс перевернуть всё с ног на голову?
– Западным СМИ и их подголоскам в РФ не удалось дискредитировать наш успех по организации Олимпиады
и в спортивной борьбе на самой Олимпиаде – брызгали слюной в бессильной злобе, ни одного серьёзного критического
аргумента привести не смогли.
– Тема Украины и нашей Олимпиады – войны и мира –абсолютный лидер среди новостей последние несколько
месяцев. На Ваш взгляд, как сработали российские СМИ в освещении украинских событий: от «стояния «Беркута»
до присоединения Крыма к России? Удалось ли перехватить повестку у либеральных СМИ?
– Российские СМИ в освещении украинских событий в целом сработали чётко и грамотно – власть учла уроки
войны 08.08.08. Да и поддержка населением позиции руководства страны была столь однозначной, что переть
против народа посмели только отморозки нескольких одиозных СМИ, открыто восторгавшиеся Майданом и
поливавшие грязью российских патриотов и тех на Украине, кто не желал лечь под бандеровско-неонацистский режим и его западных покровителей.
– Как бы Вы охарактеризовали произошедшие на Украине события? Какими средствами можно защититься
от подобных «народных волнений»?
– На Украине произошёл американо-бандеровский переворот. Тандем либероидов и неонацистов сверг
под антиолигархическими, антилиберальными лозунгами президента, чтобы установить ещё более олигархическую
и либероидную власть под американо-евросоюзовским зонтиком. Но – обломилось. Сначала – Крым, теперь –
Восток и Юго-Восток.
Ясно, что самозванцы из Киева, прозападная хунта
сама с Востоком и Юго-Востоком ничего сделать не сможет. Более того, по логике борьбы эти регионы, скорее
всего, создадут свою армию и двинутся на Киев. В такой ситуации хунте некуда будет деваться, и они могут пойти
на любые провокации и диверсии – вплоть до взрывов АЭС
по принципу «так не доставайся ж ты никому».
Думаю, в ЧВК и иных американских спецслужбах могут
найтись те, кто готов будет помочь киевским неонацистам в превращении Украины в Руину-2. Поэтому
нужно очень внимательно следить за ситуацией, понимая, что против России и Украины действуют
нелюди, готовые поддержать кого угодно, хоть нацистов, но только чтобы удар был направлен против
России.
– Как Вы считаете, фундамент из олимпийской победы и геополитической победы на Украине достаточно
прочный для того, чтобы консолидировать общество перед грядущим выборным циклом или резким осложнением
экономической ситуации?
– Фундаментом реальной консолидации общества не могут быть никакие спортивные и даже
внешнеполитические победы, при всём их символическом и историческом значении. Таким фундаментом может
быть только здоровая экономика, построенная на основе и принципах социальной справедливости и руководимая
национально-ориентированной, осознающей/ощущающей своё культурно-историческое единство с народом,
стратегически мыслящей правящей элитой. (Здесь
мы не можем согласиться с автором! Фундаментом реальной консолидации общества может быть только
соответствующая идея, умело воплощённая в идеологию. Подробнее об этом читайте в статье «Русская
национальная идея». – Д.Б).
– Известный публицист, главный редактор журнала «Однако» Михаил Леонтьев говорит о том, что власть
должна первой осуществить социальную «революцию сверху», то есть сменить действующую элиту. По его словам,
существующая элита «компрадорская, сливает страну и открыто вербализует жёстко антигосударственный и
антинациональный политический курс». Согласны ли Вы с Михаилом Владимировичем? Есть ли на такое действие
политическая воля?
– Михаил Леонтьев прав, характеризуя основную часть нынешней властно-экономической элиты как
компрадорскую, вербализующую антигосударственный и антинациональный курс. Смена элит происходит либо
сверху (Иван Грозный, Пётр I, сталинские 1930-е годы), либо снизу (Октябрьская революция с последовавшей за ней Гражданской войной).
Смена, по крайней мере, значительной части властно-экономической элиты в РФ, безусловно, назрела, причём сразу по трём причинам. Во-первых, социальная
модель, сформировавшаяся во времена «ельцинщины», дышит на ладан и грозит утянуть с собой на дно страну.
Во-вторых, обострение отношений с Западом, борьба
за будущее ещё более усиливают требование создания иной модели; большая часть нынешней элиты
к этому не способна, а, следовательно, в лучшем случае будет балластом, в худшем – саботажником на стороне
Запада.
В-третьих, становится ясно, что на мировом уровне выходом из кризиса станет антилиберальный курс, отрицающий
«неолиберальную (контр)революцию» 1980-2000-х годов с её приватизацией, глобализацией, мультикультурализмом
и прочим. Встраивание в «brave new world» антилиберализмуса тоже требует принципиально новой элиты по
сравнению с той, что с 1990-х годов шестерила перед Западом, устроив свой пикник на его обочине.
Всё, finita, время вышло – караул устал и кое-кому придётся кричать «караул». Но, как говаривал Блаженный
Августин, «наказания без вины не бывает».
Тройной кризис – внутренний, мировой и в отношениях России с Западом – безусловно, сформирует новую элиту.
Сверху или снизу – но это произойдёт. Сверху оно, конечно, спокойнее. В то же время все «революции сверху»
оказываются непоследовательны и в перспективе дополняются «революциями снизу» (1861-1917 гг.). Кроме того,
в истории получается не так, как спокойнее и лучше, а так, как получается. Когда на кон поставлена судьба страны,
народа, цивилизации – тут не до сантиментов; как пелось в одной советской песне, «жила бы страна родная, и нету
других забот». А кто не спрятался – я не виноват...
|