В 1918 году большевики расстреляли Великого князя Николая Михайловича. Он был историком, имел доступ в императорский и семейный архивы. Изучая жизнь своего венценосного предка, он пришёл к выводу, что Александр I не умер в Таганроге в 1825 году, а ещё 35 лет жил в Сибири, большую часть в Томске, под именем старца Фёдора Кузьмича.

За эту работу Н.М. Романов был избран членом французской академии наук, так высоко был оценён его труд.

Российская академия наук и Максим Горький ходатайствовали в Совнарком и лично к Ленину с просьбой сохранить жизнь историку Романову, но Ленин и Совнарком были непреклонны: «Революции историки не нужны!»

Большевистскую логику нетрудно понять: они ведь собирались построить новый мир, разрушив мир старый и отбросив его историю, как ненужный хлам. А нам, нынешним, нужна ли нам история наших предков? эта пыль веков?

Только без общих слов, а конкретно, то есть, в количественном выражении. Сколько мы «отпускаем» на изучение истории? Сколько мы платим историкам, археологам, антропологам, этнографам?

А получают они то, что называется «слёзы». Вот и получается, что заветам Ленина мы верны и история нам не нужна.

* * *

В стремлении обкорнать или переделать историю большевики не были одиноки и не были первыми. На всём протяжении развития человеческого общества власть предержащие подправляли историю в свою пользу.

Но, совершенно особая и невообразимая по важности роль в этом процессе «подчистки» истории принадлежит христианской религии, вернее служителям этого культа.

На протяжении полутора тысячелетий европейская историческая наука писалась в монастырях и в спорных вопросах трактовалась в пользу учения и истории Христа. Да и не только в спорных вопросах.

Сколько книг было запрещено и уничтожено потому, что противоречило Учению! Сколько сведений хранится в секрете от народов в секретных архивах Ватикана?! В архивах Кремля! Сколько духовных ценностей было уничтожено потому, что ценности эти были языческие?!

Взять, к примеру, «Церковную историю» Иоанна Эфесского, 6 век. В ней отсутствует глава 48 «О завоевании и опустошении страны славян». Все главы есть, а эта исчезла, кому-то чем-то помешала.

Историки считают эту утрату невознаградимой. Я бы назвал изъятие этой главы преступлением против человечности.

Загадка, однако, состоит ещё и в том, что сведения о завоевании славян отсутствуют и у других современных Иоанну историков 6-7 веков.

Иордан, Прокопий Кесарийский, Агафий, Менандр Византийский (Протиктор), Евагрий, Маврикий, Исидор Севильский, Феофилакт Симмоката и Феофан широко и подробно описывают нашествие варваров, включавших славян, на Восточно-Римскую империю, ни словом не обмолвились о победоносном походе Византии на славян.

Это – странно, потому что человек – слаб, больше любит вспоминать о победах, чем о поражениях, и византийские историки в этом плане не твёрдокаменнее всех прочих. Почему же они не описали столь выгодную для себя историю – победоносный поход и богатую добычу?

Ответ напрашивается один – по-видимому, такого похода в 6-7 веках попросту не было, а Иоанн Эфесский писал о делах давно минувших дней. Я думаю, можно предположить, что речь у Иоанна в главе 48 шла о походе на славян Александра Македонского.

В 334-324 годы до н.э. Александр Македонский совершил свой знаменитый азиатский поход. О нём писал Плутарх, Диодор, Страбон, Арриан и многие другие историки.

Наиболее полной считается работа Арриана «Поход Александра». Согласно Арриану, Александр прошёл на Восток южнее Каспия, покорил Персию, посетил Среднюю Азию в междуречье Сыр-Дарьи и Аму-Дарьи и после этого отправился в Индию, откуда вернулся в Вавилон, и там скончался.

Таким образом, у Арриана ничего не сказано о походе Александра в страну Мрака и о строительстве им стены против зловредного народишки Гога и Магога (Яджуджей и Маджуджей на восточный манер). Равным образом, Арриан никак не упомянул о войне Александра со славянами и русами.

Это отсутствие объясняется тем, что Арриан, живший на пол тысячелетия позже Александра, очень избирательно пользовался историческими источниками, отсекая всё недостоверное, с его точки зрения.

«Есть и у других писателей сведения, которые показались мне достойными упоминания, – писал Арриан, – и не вовсе невероятными».

Благодаря такой фильтрации, Арриан даже не упомянул посещение Александром страны вечных снегов в 328 году...