Часть 2
К истории реформ: как нас обворовывали
Какое главное, определяющее явление истекших 25 лет ?
Я полагаю, не съезды нардепов, не приезд Сахарова и его выступление на тех съездах, не выборы
Горбачёва или Ельцина куда бы то ни было, не 91 и 93 годы, не война в Чечне и не многое другое, что
можно ещё долго перечислять.
Все эти события так и останутся навсегда предметом спора историков, политиков, граждан, я же говорю о таком явлении,
которое определяло бы, в смысле: выясняло бы суть всех событий, давало бы ключ к их истолкованию. Как в биографии отдельного
человека возможны всякого рода двусмысленные эпизоды, но существуют и такие поступки или хотя бы один единственный поступок,
который не допускает никаких двусмысленных толкований, а наоборот, рассеивает всякую двусмысленность, бросает яркий свет
на характер этого человека и всю его жизнь. В свете этого поступка всё становится ясно.
Так и в «биографии» общества всегда найдётся такое явление, которое концентрирует в себе и предельно ясно выражает
характер, природу общества и, тем самым, позволяет понять его историю. Таким «критерием истины», по отношению к указанному
периоду является, на мой взгляд, инфляция 92 года.
Согласно количественной теории денег (КТД), количество денег в обращении должно быть равно сумме цен реализованных
товаров. В соответствии с этим положением, одной из возможных причин инфляции является нарастающая «избыточная» масса
денег в обращении. Чем больше денег на левой стороне указанного равенства, тем выше, при прочих равных условиях, цены.
Так и объясняли инфляцию со времён перестройки вплоть до наших дней.
Между тем, уже между периодом перестройки и периодом реформ, начавшимся в 92 г., существует принципиальная разница.
Она состоит в том, что время перестройки – время непрерывно углублявшегося товарного дефицита, в то время, как с 92 года этот
самый товарный дефицит начал стремительно ликвидироваться: после либерализации торговли, на рынок хлынули как импортные,
так и отечественные товары.
То есть, если за время перестройки (и за предыдущие годы плановой экономики) «денежный навес» из «лишних»,
«необеспеченных» денег формировался и наращивался, то с началом реформ он начал «обваливаться», порождая инфляцию.
Но, как обваливаться, куда обваливаться?
Либералы нам уши прожужжали в своё время про этот «денежный навес», про то, каким злом он был для экономики, и как
потом вызвал взрыв инфляции, но в их логике налицо чудовищный провал: если бы инфляция происходила оттого, что лишние
деньги хлынули на рынок, то первым и ближайшим следствием этого явился бы рост жизненного уровня потребителя.
В самом деле, если сначала, за время перестройки, деньги, не обеспеченные товаром, накапливались, уровень жизни
населения был низок и всё время снижался, сравнительно с брежневскими временами, то затем, когда товары хлынули на рынок
и цены были отпущены, эти деньги начали «отовариваться», т.е. только с этого момента спрос начал по настоящему удовлетворяться.
Разумеется, при этом начался и рост цен, но даже при возросших и всё возрастающих ценах, товары бы продолжали
реализовываться, удовлетворять, насыщать спрос и это происходило бы до тех пор, пока тот самый «навес» полностью бы не исчез.
Но это и означает, что уровень потребления, в абсолютном и реальном выражении, должен был расти, сравнительно с
предыдущим дореформенным периодом. Между тем, этот уровень падал.
Следовательно, цены росли не потому, что лишние деньги хлынули на рынок, т.е. не потому, что спрос превышал
предложение.
Заметьте, однако: лишние деньги действительно вышли на рынок и спрос действительно возрос – это невозможно отрицать
– но цены росли ещё быстрее, их рост опережал рост спроса и потому спрос и потребление, в абсолютном
выражении, сокращались.
Но это значит, что инфляция порождалась не на стороне спроса, не потому, что у населения было много на руках
неотоваренных денег, а по какой-то другой причине...
|