 Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной практики Часть 1.
Резко негативное отношение к гипотезам, выдвигаемым сторонниками альтернативных версий истории, совершенно закономерно.
Современная историческая наука, основанная на скалигеровской хронологии (составленной магами и нумерологами в XVI веке), имеет
задачей своё собственное выживание, вот и отмахивается она от всего, что этой задаче противоречит.
Поэтому, когда её, историческую науку, ловят за руку, прямо указывая на недостоверные сообщения, глупости и другие бесконечные
«сбои», то, вместо серьёзного разговора, историки начинают браниться.
Между тем, совершенно правы Д.В. Калюжный и А.М. Жабинский, когда в своей книге «Другая история войн» пишут:
«Многие утверждения историков выглядят странно. Они все до одного ослеплены скалигеровской хронологической теорией.
Если бы в каждом удобном случае профессионал в каком-либо деле (писатель, художник, военный) мог объяснить историку, в чём
тот не прав, когда рассуждает об истории литературы, искусства, войн, то мы имели бы ныне подлинную историческую науку. А не
тот конгломерат мифов, который Ричард Олдингтон назвал “худшим видом худшего порока”».
Я – профессионал в военном деле, а потому намерен говорить о военном аспекте Канонической Версии Истории (далее – КВИ).
Нестыковки в военной области исторической науки замечали многие и не раз, и не в одном месте.
Насколько я могу судить, одним из первых, если не самым первым, стал Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места
«античных» сражений и с удивление обнаруживший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих
полях якобы рубились.
И, что хитроумные манёвры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Великому, Сципиону и прочим
стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически.
Мы с Дельбрюком коллеги: он строевой военный и я тоже. Начав внимательней вчитываться в литературу по этому вопросу,
обнаружил я немало интересного. И волей-неволей вынужден был прийти к некоторым выводам, каковые, к моему несказанному
удивлению, любопытным образом стыкуются с исторической схемой, предложенной авторами альтернативных версий истории.
Ниже привожу, слегка подредактировав, свои заметки, сделанные в 1985-2000 годах, ещё до знакомства с работами по Новой
Хронологии. Теперь-то многое встало на свои места. Извиняюсь, если что, за язык: казарма-с.
Хохма № 1: Античные сражения, тараны и бараны
Итак, точка зрения КВИ. Вот были во времена оны такие древние греки, создавшие стройную и совершенную тактику военно-морских
сил и с успехом применявшие её сначала против персов, а затем друг против дружки то в Пелопоннесской войне, то в непрерывных
сварах эпигонов Александра Македонского.
Затем в море вышли железные римские легионы и, хоть и не вдруг, но тоже в совершенстве овладели искусством войны на море,
сперва одолев карфагенян в Пунических войнах, а затем победоносно одолевая один другого в ходе разных междоусобиц.
Потом отчего-то наступила эпоха мрачного Средневековья, благородное понятие морской тактики было напрочь утрачено и
максимум, на что хватало тупоголовых варваров-христиан – это навалиться бортом на ближайший корабль противника и метелить
друг друга по головам разным тупым и острым железом.
Только с приходом Ренессанса европейские флотоводцы, начитавшись Плутарха со Светонием, начали применять кое-какие
простейшие тактические приёмы, хотя даже битва при Гравелине (1588) более похожа на свалку, чем на упорядоченные осмысленные
манёвры.
Нет, вот честное слово, но в КВИ существует очень прочная, очень устойчивая и оттого особенно опасная «система симпатий и
антипатий», причём, при ближайшем рассмотрении, система совершенно иррациональная, оформленная на уровне «нравится – не
нравится».
Это, как у девочки-старшеклассницы: вот Петя – симпатичный, он мне нравится, значит, Петя – хороший. Соответственно, всё,
что он делает, достойно похвалы или, по крайней мере, не подлежит порицанию. А вот Вася – совсем не симпатичный, мужлан, мне
не нравится, значит и ничего достойного внимания Вася свершить не в состоянии.
Так и тут. «Древние греки» вошли в КВИ исключительно со знаком плюс. Понятно: они все из себя такие пластические, такие
премудрые, хлебом не корми – дай подискутировать о высоком и вечном, теоремку доказать или софизм покруче запузырить.
Статуи красивые лепили.
А ещё у них был Гомер! Слепой-слепой, а такую поэму сочинил, что её потом все пастухи в Элладе наперебой распевали. Ему
ведь, пастуху, заняться, в общем-то, нечем: знай бренчи целый день на сладкозвучной лире да горлань «Илиаду». Все 700 страниц
подряд.
Кстати, типичный взгляд люмпен-интеллигента, знакомого с овцами только по бараньим котлетам и каракулевой шапке...
|
