 Данный концептуальный исторический очерк вступает в серьёзный спор с официальной исторической наукой
в вопросах подходов к изучению происхождения Русского Народа, его развития и национальной идеологии. Для
читателей, интересующихся историей, политикой и религией.
Введение
Эта книга выдерживает уже пятое издание. И каждого издания было напечатано по несколько тиражей. Это
говорит о том, что люди всё-таки интересуются своей подлинной историей и хотят знать Правду о своём прошлом,
хотя бы для того, чтобы знать, чего им ожидать в будущем...
Всего через 3-4 месяца после выхода в свет третьего издания книги «От Ариев к Русичам» осенью 2002 года на
него была сочинена рецензия доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института этнологии и
антропологии Российской академии наук Виктора Шнирельмана под названием «Опасное "арийство"».
Эта рецензия была помещена в Интернете на сайте «sem40.ru» под рубрикой «Антисемитизм – Центральный
Еврейский Ресурс». Сама рецензия ничего серьёзного не представляет. Это типичное отстаивание и пережёвывание
позиций официальной исторической науки с применением передержек, натяжек и извращений, которыми обычно
пользуются некоторые представители этой школы в борьбе со своими оппонентами.
Чтобы было понятно, о чём идёт речь, приведу пример. В тексте рецензии на первой странице написано:
«"Русская Правда" поспешила выпустить третье издание книги омича В.М. Дёмина, вышедшей впервые в 1998 г.
под названием "От ариев к русичам: концептуальный очерк языческой истории до Рюрика, которая у нас никогда
не преподавалась"».
Первое издание 1998 года на самом деле называется «От Ариев к Русичам», а ниже написано: «концептуальный
исторический очерк». Ни о каком Рюрике, ни о каком преподавании речи на титульной странице книги не идёт.
Фраза В. Шнирельмана показывает, что, либо он вообще не держал в руках первого издания моей книги и подмахнул
свою подпись под рецензией, составленной каким-то недалёким ассистентом, либо в запальчивости и раздражении
исказил название очерка.
Такого рода извращений, натяжек и передержек в его рецензии предостаточно. В принципе можно было не
отвечать на данного рода сочинение. Но дело в том, что В. Шнирельман всё сделал, чтобы обвинить меня в
нацизме и прочих грехах. Такое нельзя было оставить без ответа. И этот ответ был дан в четвёртом издании
«От Ариев к Русичам», чем оно, в основном, и отличается от третьего издания.
В данном (пятом) издании я уже во введении повторяю этот ответ с некоторыми уточняющими изменениями,
а также дополняю свой концептуальный очерк новыми доказательствами. Касаясь рецензии В. Шнирельмана, хочу
остановиться на следующих моментах. Рецензент обвиняет меня в том, что я не знаю «источниковедение», которое
занимается «критикой источников», а поэтому «Автор этими методами не владеет и, похоже, с ними вовсе не
знаком».
К сведению читателя, я являюсь подполковником запаса. Всю свою службу был на командных и преподавательских
должностях, что требовало досконального изучения оперативно-тактических вопросов. Добыча, оценка и анализ
разведывательных данных, а также характера действий противника является одним из важнейших разделов
оперативно-тактической подготовки. Все военные знают: тот, кто в данном вопросе допускает оплошности, неизбежно
терпит поражение. Поэтому я в своём концептуальном очерке написал, что труд историка сродни труду полководца.
Перед тем и другим стоит одна задача – выявить скрытую в тумане неизвестности истину.
Ошибки, которые допускает военачальник, как правило, ведут к большим потерям, поражению подразделений,
частей, соединений и даже объединений. Но они редко приводят к гибели государства, народа и этноса.
Ошибки, либо преднамеренные фальсификации, которые допускают историки, часто приводят к стиранию
исторической памяти о деяниях целых государств и народов. Именно такому стиранию подвергается в течение
особенно последних 400 лет история славянства. В этой связи военный метод исторического исследования сейчас
крайне необходим. Считаю, этим методом я владею достаточно хорошо, в чём читатель вполне можно убедиться,
если он прочтёт мою работу «От Русичей к россиянам». Но и ответ В. Шнирельману вполне это доказывает.
В этой связи первоначально приступим к анализу источников, которые упомянул рецензент. А именно: к
анализу «Влесовой книги», которую он считает поддельной, и «Повести временных лет» Нестора, которую он
считает правдивой.
Разумеется, мнение В. Шнирельмана для меня не авторитет. Относительно подлинности «Влесовой книги» я
опираюсь на мнение и исследование Ю.П. Миролюбова, С. Лесного (Парамонова), академика Ю.К. Бегунова,
который первым заявил о подлинности «Влесовой книги», А. Асова и особенно омского исследователя Н.В.
Слатина, который после пяти лет изучения этой книги пришёл к выводу о её подлинности, так же, как и академик
Ю.К. Бегунов.
У меня лично «Влесова книга», после её прочтения, не вызвала никаких сомнений, так как в ней я сразу же
нашёл объяснение многим белым пятнам, которыми полна официальная история, освещающая прошлое русского
народа. Разумеется, такое понимание может иметь только русский славянин.
Относительно «Повести временных лет» Нестора, я исхожу из очевидного факта. Христианин по своей
сути просто не мог написать правду о славянах и их истории. Ему было важно описать деяния христиан и их
правителей, в то же время всячески принизить славян, что он и сделал. Если этот христианский деятель не удосужился
написать о новгородском князе Гостомысле и 70 его предшественниках, то о чём тогда можно говорить?
Выскажу ещё более крамольную для официальной исторической науки мысль. «Повесть временных лет» Нестора
к тому же подверглась переработке в XVII и XVIII веках, когда Романовы начали настойчиво насаждать на Руси
самодержавный абсолютизм. Для этого нужно было доказать ущербность русских, их неспособность к государственному
управлению и отсталость по сравнению с Европой, что как раз и отразилось в этом последнем варианте «Повести
временных лет» в виде сказки о призвании варягов.
Исправление «Повести временных лет» и сожжение при царе Фёдоре в 1686 году родовых книг русского
дворянства позволило Романовым начать сочинять фальсифицированную историю нашей страны. На поприще этой
фальсификации действительно много трудились Байер, Миллер, Шлёцер и другие немцы. Н. Карамзин
лишь завершил оформление этой фальсификации.
Именно эту фальсифицированную версию истории нашей страны, подправленную в советское время в частностях,
отстаивает официальная историческая наука и, в частности, В. Шнирельман.
Из вышеизложенного вполне ясно, что официальное источниковедение истинный славянский источник считает
ложным, а христианский (изначально ложный, да к тому же, подправленный в XVII и XVIII веках) считает достоверным.
Это не просто ошибка. Это крупный стратегический просчёт. Здесь следует сказать: тот, кто ошибается в стратегии,
в перспективе, неизбежно терпит катастрофу, несмотря ни на какие тактические успехи. Сейчас как раз и наступило
то время, когда эта катастрофа громко постучала в двери официальной исторической науки.
Разве можно считать наукой дисциплину, если она ошибается в стратегии? Конечно же, нет. Официальное
источниковедение – это дисциплина, призванная охранять фальсифицированную историю нашей страны, а не
восстанавливать её подлинность.
Согласиться с такой историей я не могу категорически, как, собственно, и с тем, что опираюсь только на
Ломоносова и Классена. Я опираюсь и на Иоакимовскую летопись, Мазуринский летописец, Катанчича, Венелина,
Шаффарика, Зубрнцкого, Савельева-Ростиславича, Воланского, Татищева, Ломоносова и, конечно же, на нелюбимых
В. Шнирельманом Классена и Флоринского.
Последние двое не нравятся В. Шнирельману особо, видимо, потому, что они уже в XIX веке почти докопались
до сути исторического процесса, который христианско-романовско-немецкими идеологами от истории был почти
похоронен.
Разумеется, источником не последней важности, я считаю «Славяно-Арийские Веды», которые не А. Хиневич
придумал, он только прокомментировал. Разница в понятиях, я думаю, ясна. Подлинность их, в отличие от
подлинности «Влесовой книги», пока никем не подтверждена. Но это дело времени и добросовестности исследователей,
которые этими документами будут заниматься...
|
