 Часть 7.
Так уж получилось, что цитировать мне приходится в основном Шурыгина. Это чемпион по вранью, какую
бы тему по вооружениям не взять – везде торчат его уши. Поэтому снова цитата из старых писаний Шурыгина:
«Самый новый российский боевой самолёт Су-37 является лишь модификацией советского истребителя Су-27, вставшего на вооружение в начале
80-х. С тех пор ничего нового так и не было создано. По оценкам экспертов Су-37 ещё в течении 5-7 лет сможет
составлять конкуренцию новейшим американским самолётам, но с принятием на вооружение перспективных
самолётов пятого поколения Су-37 окажется истребителем вчерашнего дня…»
Какие такие «эксперты» такое могли сказать? Где ссылка? Не дождётесь. Типа «есть мнение», как у Политбюро.
Попробуем сформировать своё.
Совершенно необязательно, чтобы самолёт пятого поколения оказался лучше и эффективнее в бою самолёта
4-го поколения. Само исчисление поколений в каком-то смысле рекламное, «манипуляционное». Что вообще
кроется за термином пятого поколения? Некие новые свойства? Какие? Обычно считается малозаметность и
многофункциональность. То есть малозаметный истребитель-бомбардировщик? Обычно все универсальные вещи
получаются хуже специальных, оптимизировать устройство приходится по большему числу параметров.
Универсальность – всегда компромисс между противоречивыми требованиями. Например, между
бомбовой нагрузкой и максимальной скоростью. Поэтому истребитель-бомбардировщик всегда имеет меньше
бомб, чем бомбардировщик и меньшую скорость, чем обычный истребитель. То есть, все специфические
боевые задачи он выполняет хуже.
Тогда зачем он вообще нужен?
Правильный ответ: экономия средств. Разные боевые задачи редко необходимо выполнять одновременно.
Поэтому один и тот же самолёт может выполнять задачу, как перехвата, так и бомбардировки, то есть вместо
двух самолётов нужен один. Один универсальный самолёт эквивалентен двум специализированным на фронте,
и при этом его, очевидно, будут заказывать производителю больше чем, бомбардировщиков и истребителей. А
это и удешевление производства, там тираж изделия очень сильно влияет на издержки.
При нынешних ценах на боевую технику это очень важный аргумент. Но при одном важном условии –
универсальный самолёт не должен стоить в два раза дороже специализированных, иначе эффекта экономии
средств не будет. Перспективный американский F-35 как раз не слишком удовлетворяет этому требованию. И
американцы это заметили сами, правда, уже после того, как F-35 поступил на испытания:
Американская корпорация Lockheed Martin продолжит выпуск самолётов серии F-16
даже после начала серийного производства истребителей пятого поколения F-35, которые изначально
позиционировались в качестве замены F-16. Новые модификации могут быть востребованы на рынках многих
стран из-за невысокой, по сравнению с F-35, стоимости, сообщает DefPro со ссылкой на данные исследования,
опубликованного американским аналитическим центром Forecast International.
В частности, как отмечает издание, последние модификации F-16 50/52 и 60/E/F не только доступнее по цене,
по сравнению с новыми истребителями, но и отвечают самым современным требованиям, предъявляемым к
самолётам этого класса. Кроме этого, F-16 до сих пор востребованы потребителями... По мнению экспертов
Forecast International, производство F-16 будет продолжено, минимум, до 2016 года, хотя, не исключено,
что и по истечении этого срока Lockheed Martin будет получать заказы на истребители.
Как видим, дело с «многофункциональностью» практически прогорело. Он, конечно, может и
«многофункциональный», но эффекта от этого никакого. Не компенсирует оно увеличение стоимости, значительно
дешевле покупать обычные истребители. Хотя конкретную стоимость F-35 Lockheed Martin пока не называет.
Зависит от контрактов.
Так стоимость первого опытного истребителя F-35 «Лайтнинг-2» для ВВС Нидерландов составит 114
млн евро. В то время, как поставка в Марокко 24 истребителей F-16 Fighting Falcon обойдётся этой небольшой
стране в 841,9 миллиона долларов, то есть примерно в 35 млн. долларов за самолёт. Нидерландам
вместо одного F-35 можно было бы купить три F-16! И это притом, что F-35 считается недорогой альтернативой
F-22 Raptor!
Если же говорить про F-22, то только его себестоимость оценивается в 137,5 млн. долларов, а полная
цена, с учётом всех косвенных затрат и при ожидаемом объёме производства – 350 млн. Это в буквальном
смысле самолёт «на вес золота» – стоимость 19,7 тонн чистого золота (вес пустого F-22A) в 2006
году составляла те же 350 млн. долларов!
F-35 лишь в три раза дешевле – примерно, эквивалентно 6,5 тонн золота. Есть о чём спорить в парламенте,
Нидерланды до сих пор не могут этот вопрос утрясти. Израиль, которому удалось сторговаться значительно
дешевле – «всего» по цене 80 млн. за штуку, так же сомневается.
Но может F-35 сильно лучше по боевым качествам?
Если судить по «многофункциональности»? Последние модификации F-16 тоже сделали того «ударным», то
есть «многофункциональным», хотя модификации коснулись только систем вооружений. И на истребитель можно
навесить бомбы, было бы желание.
Может F-35 сильно удачнее в этом плане?
F-35 – это облегчённый F-22, его облегчили очень просто – убрав один двигатель. Но что будет, если у
нормального самолёта убрать один двигатель? В самих США есть здравые голоса, которые утверждают, что
проект F-35 Joint Strike Fighter – крупный
просчёт министерства обороны США. Известный конструктор боевых самолётов Пьер Спрей (Pierre
Sprey)* и директор проекта Straus Military Reform Уинслоу Уиллер (Winslow Wheeler) отмечают следующие недостатки у F-35:
– Избыточный и некомпенсированный тягой вес: при взлётной массе в варианте «воздух-воздух» 49500 фунтов
(22450 кг), тяга двигателя составляет 42000 фунтов (19050 кг), и это станет для нового истребителя значительным
шагом назад в тяговооружённости.
– При этом весе и площади крыла всего лишь 460 квадратных футов (43 кв.м.) в вариантах для военно-воздушных
сил и морской пехоты, удельная нагрузка на крыло составит 108 фунтов на квадратный фут (>520 кг/кв.м). Истребителю
необходимо иметь крылья большой площади по отношению к весу самолёта, чтобы он мог маневрировать и выживать.
F-35 на самом деле менее маневренный, чем крайне уязвимый F-105 Lead Sled, который в большом количестве
сбивался над Северным Вьетнамом в период войны в Индокитае.
– С нагрузкой всего лишь в две 2000-фунтовые (907 кг) бомбы во внутреннем отсеке – гораздо меньше, чем у
любого американского истребителя периода войны во Вьетнаме – F-35 является практически первым в классе лёгким
бомбардировщиком. Если же взять больше бомб и повесить их под крыльями, F-35 моментально перестаёт быть
«незаметным», и МО не планирует серьёзно испытывать его в такой конфигурации в течение многих лет.
– В качестве самолёта непосредственной авиационной поддержки (НАП), помогающего американским войска,
участвующим в боях, F-35 является неприемлемым. Он слишком быстрый, чтобы успеть обнаружить и обстрелять
тактические цели; он слишком «деликатный» и легко воспламеняющийся, чтобы выдержать огонь с земли, ему не
хватает полезной нагрузки и особенно возможности устойчиво «висеть» над силами США, пока те маневрируют на
земле. Специализированные для выполнения подобных задач и имеющиеся у военно-воздушных сил штурмовики
A-10 намного превосходят F-35 в этой роли...
| 