В январе (2010 г.) я подготовил к сдаче в издательство новую монографию: «Руны-сказы каменного века Руси»,
где собрал воедино свои статьи о письменности преимущественно в палеолите, и, кроме того, сделал большое
количество новых дешифровок. Получился солидный материал. На его основе я смог сделать ряд важных обобщений
в качестве разделов «Выводы» и «Заключение», которые я и предлагаю читателям в качестве отдельной статьи.
Выводы
Приведённый материал позволяет сделать массу важных выводов.
Вывод первый. Он состоит в том, что, как и предполагалось, письменность существовала не только в
неолите, что современной наукой до сих пор подвергается сомнению (хотя допускается существование предписьменности
в виде некоторых буквоподобных знаков), но в течение всего палеолита, что, безусловно, является огромным
шагом вперёд в понимании древнейшей культуры наших предков. Следствием этого вывода должен стать полный
пересмотр всей концепции древнего человечества, как якобы бесписьменного и потому не заслуживающего
пристального внимания.
Вывод второй. Он заключается в констатации того факта, что в палеолите, даже в нижнем, нет
никаких следов того, что тогда формировалась письменность. Она существовала примерно на одинаковом
уровне не только в самом палеолите, но и за несколько сотен тысяч лет до него, в плейстоцене, по крайней мере, 2
миллиона лет назад – об этом говорит исследование эолитов. Но и на эолитах нет никаких следов того, что письменность
только что возникла, так что можно предположить её существование и в более ранние эпохи. В какие именно – сказать
очень сложно. Но это означает, что все периоды палеолита, изучаемые археологией и историей, человечество владело
искусством письма, так что бесписьменного периода человеческой истории не было. Или, иными словами,
не было доисторического периода.
Вывод третий. Из этого следует, что археология в её нынешнем виде не может считаться основной
наукой о глубокой древности (о древности дописьменного периода), поскольку такого периода в человеческой истории
не существовало, и должна занять своё место вспомогательной исторической дисциплины (которое она занимала и
раньше) также и в науке о палеолите. Что же касается той дисциплины, которая придёт на её место в качестве основной,
то такая уже наметилась – её название археоника.
Вывод четвёртый. Суть археоники состоит в том, что она принципиально иначе решает проблему артефакта.
Для неё главное – духовная компонента любого исторического памятника, тогда как материальное воплощение вторично.
Из этого следует, что на первое место выдвигается назначение найденного людьми объекта, несомые им надписи, связь
данного артефакта с общей структурой утраченного целого, а вовсе не паспортный номер, дата слой и квадрат нахождения
(или данные о нашедшем его лице), которые являются всё-таки весьма вспомогательными данными, которые, скорее
всего, интересны только самим археологам.
Вывод пятый. Основная мысль сравнительного языкознания (компаративистики) о том, что в глубокой
древности (палеолите) существовал единый язык человечества, подтвердилась. Никакого языка, сосуществовавшего
с этим единым языком человечества, нами ни в одном случае не обнаружено. Тем самым, данную отрасль
языкознания можно поздравить с заслуженной победой. Однако этим языком оказался не реконструированный с
некоторой детализацией общеиндоевропейский, и не еще менее проработанный, но отодвинутый практически до
верхнего палеолита ностратический. Единственным языком человечества на протяжении огромного времени
существования человека (от двух миллионов лет назад до пяти тысяч лет назад) являлся один язык, который с полным
основанием может быть назван языком русским. А вот это противоречит выводам современной компаративистики.
Вывод шестой. Из этого следует, что современное древо мировых языков, где стволом являются сначала
ностратический язык, а затем общеиндоевропейский язык, должно быть отброшено. Русский язык никогда (в обозримый
исторический период) не был языком молодым (в пользу чего говорит его сложная фонетика и огромный лексический
фонд, а также весьма прозрачное словообразование и наличие крупного арсенала грамматических явлений), и уже потому
не может изображаться в виде одной из верхних веточек такого древа. Он образует его ствол и низ всех крупных ветвей,
в том числе таких, как романо-германские, балтские, кельтские, ирано-индийские и другие.
Вывод седьмой. По отношению к современному русскому языку такие его состояния как язык новгородских
грамот, книжный язык Киевской Руси, язык «Велесовой книги», этрусский язык (этрусетска мова), язык сербских надписей
Х века н.э., старославянский язык, а также русецкий язык палеолита можно считать историческими диалектами русского
языка, а не самостоятельными языками. Поэтому все рассмотренные в данной монографии надписи я отношу к надписям
на русском языке, но не на современном великорусском диалекте.
Вывод восьмой. Из всего предыдущего следует, что история Руси является историей всего человечества,
а не просто этапом истории России. Правда, из этого факта вовсе не вытекает, будто бы Россия претендует на
исключительное место в мире или хотя бы на исключительное место в мировой истории. Все народы в равной степени
являются наследниками русской культуры. Поэтому изучение русской культуры является отправной точкой для
понимания особенностей культур всех других народов нашей планеты.
Вывод девятый. Современная историография, согласно которой никакого русского этноса до девятого века
н.э. не существовало, является ложной. Она никоим образом не подтверждается приведенным фактическим материалом,
который свидетельствует об обратном – о том, что русскому этносу никак не менее пары миллионов лет, и о том, что в
палеолите жители Земли называли себя весёлыми русичами. Поэтому данная историография, по крайней мере, в России,
должна быть отброшена и заменена другой.
Вывод десятый. Иная историография должна основываться на археонике в духе данной монографии. Здесь
видно, что практически каждое место на Земле имело название РУСЬ с соответствующим прилагательным; но
пока выявлены далеко не все названия. И от сакральной географии можно переходить к исследованию артефактов этой
области с тем, чтобы позже дать хотя бы сжатый очерк истории этой местности: каких богов почитали, каких животных
приравнивали к богам, на кого охотились, а кого ловили живьём, какие легенды о каких животных слагали, какие орудия
и с помощью какой техники изготавливали (этот раздел уже во многом раскрыт археологией), какие существовали
социальные институты, и какие реальные потребности общества они удовлетворяли.
Вывод одиннадцатый. В верхнем палеолите особым почитанием пользовался храмовый комплекс,
расположенный на территории нынешней Украины, на берегу реки Молочной, под названием Бог-гора (современное
название – Каменная Могила). Именно эта Русь носила название Лоннева, то есть, Русь Лона, Исходная Русь.
А во времена неолита Русь Материнская находилась на территории Сербии; возможно, она была связана с
неолитической археологической культурой Винча. Полагаю, что тем самым однозначно решается вопрос о прародине
арийцев, то есть, индоевропейцев.
Вывод двенадцатый. Западная Европа была также заселена во времена верхнего палеолита, причем юг
современной Франции назывался Руновой Русью. Иными словами, это был центр изобразительной и письменной
культуры, некоторое совмещение современного музея живописи, библиотеки, учебного центра и культового сооружения.
К Руновой Руси примыкала с севера Порунова (позже Перунова) Русь, нынешняя Германия и Прибалтика.
Рунова Русь простиралась до Пиренейских гор, за пределами которой охотники появлялись на непродолжительное время,
торопясь назад в РУСЬ (возможно, эта местность была или жаркой, или опасной)...
|